zondag 31 juli 2011

Uitzending auteursfilm Homeland in VPRO’s Holland Doc was een eigenzinnige misser!

Er is hier al eerder aandacht aan de uitzending van de auteursfilm Homeland in VPRO's Holland Doc op afgelopen 17 juli besteed. En er is inmiddels over geklaagd bij de VPRO, maar die is niet onder de indruk van die klachten. De VPRO, die nog in brede lagen van het kijk' en luisterpubliek nog altijd bekent staat als een kwalteitsomroep, definieert zichzelf als een publieke omroep waarbinnen creativiteit, wereldburgerschap, innovatie en eigenzinnigheid leidraad zijn, kortom een omroep van en voor vrijdenkers, met een grote artistieke vrijheid voor makers.

http://www.vpro.nl/overdevpro/14049645/missieDaar kun je het dan als klager mee doen. Bij dezen dan: Het 'van Dale handwoordenboek hedendaags Nederlands' omschrijft creativiteit als scheppend. Zondag 17 juli heeft het scheppend vermogen van de VPRO, door het uitzenden van de film Homeland in de documentaire rubriek Holland Doc, het absolute dieptepunt bereikt! Homeland is een auteursfilm waarin Israël beticht wordt van misdaden vergelijkbaar met die van de Nazi's. Deze vergelijking is niet alleen feitelijk onjuist, ook een ernstige inbreuk op het imago van Israël. De maker van de film, George Sluizer, is zich bewust van de gevolgen van een slagaderlijke bloeding waardoor zijn objectiviteitsgevoel dermate is aangetast dat hij over zich zelf tegen Daphne Bunskoek in de IDFA talkshow van 22 november 2010 zegt: " Door de operatie heb ik beschadigingen in mijn brein opgelopen. Praten gaat goed maar er zijn zwarte gaten. Het Bewustzijn raakt vermengd met het onderbewuste, waardoor de zaken voor mij nogal surreëel worden. Ik ben er een meer surrealistische filmmaker van geworden." Ondanks (of juist dankzij?), dit zelfbeeld van Sluizer kreeg hij alle ruimte om zijn gal te spuwen, en dat zal gerekend moeten worden onder die grote artistieke vrijheid voor makers! De inhoud van de film is dan ook verre van documentair. In plaats daarvan is het scenario opgebouwd met non fictie, zoals bijvoorbeeld de meest groezelige uitspraken, die ook al eerder in deze blog zijn genoemd en die hij Golda Meir en Ben Goerion in de mond legt over vergassen en uitroeien, waar niemand nog ooit van heeft gehoord behalve Sluizer zelf, die naar eigen zeggen zijn bronnen niet gaat prijsgeven. Bovendien wil Sluizer nog steeds niet bewijzen dat Sharon in 1982 te Sabra en Shatila, geschoten zou hebben op 2 Palestijnse kinderen. Sluizer zegt hierover: "Ik heb een foto waarop te zien is dat hij ( A. Sharon, Tj. T) een wapen draagt. Die ga ik niet laten zien. Dat doe ik pas als het gerecht mij daartoe dwingt". Over recht gesproken… Normaal geldt dat je onschuldig bent tot het tegendeel is bewezen, maar in Sluizers wereld gelden voor Israël de omgekeerde regels. Het is te hopen dat medewerkers van de VPRO zich dit tenminste realiseren. Maar helaas heeft de onbegrijpelijke VPRO definiëring van 'grote artistieke vrijheid voor makers' ook deze keer de doorslag gegeven en kon de auteursfilm Homeland in een documentair programma worden uitgezonden. De VPRO is hiermee ernstig in gebreke gebleven. Hoe subjectief je ook als zendgemachtigde om wilt gaan met vrijheid voor de makers bestemd voor vrijdenkers, bij een documentaire rubriek hoort een objectieve benadering waarbij, naar journalistieke maatstaven gemeten, alle invalshoeken zo objectief mogelijk aan bod moeten komen. Bovendien is het intussen bijna algemeen gangbaar geworden om ongegeneerd te schieten op Israël en de gezaghebbende Israëli's en de VPRO heef hierin het voortouw genomen in plaats van echt een omroep voor vrijdenkers te durven zijn! Het wordt tijd dat de VPRO werkelijk een creatievere houding gaat aannemen. Bijvoorbeeld door in de documentaire rubriek Holland Doc ook eens een reportage uit te zenden die ongecensureerd, recht doet aan de standpunten van Israël.

Tj. T.

Bron:

http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2844/Archief/archief/article/detail/1063437/2010/11/24/Het-onvoorstelbare-zwijgen-van-George-Sluizer.dhtml

zaterdag 30 juli 2011

Sander van Hoorn nieuwe NOS-correspondent Midden-Oosten

 

Sander van Hoorn, verslaggever bij het NOS journaal voor Israel en de Palestijnse gebieden, gaat Nicole le Fever vervangen en voortaan over de Arabische landen berichten. Een freelancer zal zijn gebied overnemen en een rondreizende verslaggever zal hem in de Arabische wereld bijstaan wanneer dat nodig is. Israel zal een kleinere rol gaan spelen en de Arabische een grotere. Dat is waarschijnlijk mede ingegeven door de Arabische lente, die niemand aan zag komen en waarschijnlijk nog wel een vervolg zal krijgen op de een of andere manier. Dat Israel een kleinere rol gaat spelen lijkt mij overigens een prima zaak. Beter geen verslaggeving dan beroerde, suggestieve, eenzijdige en soms ronduit leugenachtige. Of Van Hoorn in de Arabische wereld een goede correspondent zal zijn waag ik te betwijfelen. Hij is het type dat erg slecht in staat is zijn mening voor zich te houden en gewoon de feiten te geven. Hij is ook te bevooroordeeld en te mode gevoelig, en zal waarschijnlijk de macht en het radicalisme van streng-islamitische bewegingen bagatelliseren, zoals veel journalisten tegenwoordig doen. 

 

RP

---------- 

 

Sander van Hoorn nieuwe Arabië-correspondent NOS

 

Sander an Hoorn wordt de multimediale correspondent voor NOS Nieuws in de Arabische wereld. Van Hoorn is reeds als correspondent voor de NOS actief in Israël en de Palestijnse gebieden. De 40-jarige Van Hoorn richt zich in zijn nieuwe werkgebied op alle actualiteiten in de regio die zich uitstrekt van Marokko tot Irak en van Syrië tot Jemen, plus de niet-Arabische staat Iran. Nicole le Fever (46), sinds 2006 correspondent van de NOS in het Midden-Oosten, keert deze zomer terug naar Nederland waar zij aan de slag gaat als algemeen verslaggever.

Sander van Hoorn krijgt vanuit Hilversum ondersteuning van een rondreizende verslaggever. Afhankelijk van de actualiteit wordt deze voor een bepaalde periode, variërend van enkele weken tot enkele maanden, in een Arabisch land gestationeerd. Deze vacature wordt in de komende periode ingevuld. Tot het nieuwe team operationeel is, blijft Nicole le Fever de ontwikkelingen in de Arabische wereld voor de NOS volgen. Sander van Hoorn gaat zich in Beiroet vestigen.

Hoofdredacteur NOS Nieuws Marcel Gelauff: "De Arabische wereld is volop in beweging en de aanwezigheid van de NOS in die regio is dat ook. Door nieuwe accenten te leggen hopen we nog beter in te kunnen spelen op de actuele ontwikkelingen. Ik ben blij dat Nicole en Sander, die de afgelopen jaren verslag hebben gedaan van alle grote nieuwsgebeurtenissen in respectievelijk het Midden-Oosten en Israël, hun kennis en ervaring voor de NOS blijven inzetten in hun nieuwe functies." 

 

 

Van Hoorn nieuwe NOS-correspondent Midden-Oosten

http://binnenland.nieuws.nl/652764/van_hoorn_nieuwe_nos-correspondent_midden-oosten

(Novum) - Sander van Hoorn wordt de nieuwe correspondent voor NOS Nieuws in de Arabische wereld. Hij vervangt Nicole le Fever, die na vijf jaar terugkeert naar Nederland.

De 40-jarige Van Hoorn werkte al als correspondent voor de NOS in Israël en de Palestijnse gebieden. Zijn nieuwe werkgebied strekt van Marokko tot Iran. Hij gaat zich vestigen in Beiroet, zegt de NOS dinsdag.

De nieuwsorganisatie stelt binnenkort ook een 'rondreizende verslaggever' aan. Deze wordt 'afhankelijk van de actualiteit' ingezet in verschillende Arabische landen. Tot de vacature is vervuld, blijft Le Fever in het Midden-Oosten. Na terugkomst wordt de 46-jarige journaliste algemeen verslaggever bij de NOS.

De aanstelling van Van Hoorn en de reizende verslaggever horen bij een nieuwe aanpak van de NOS in de Arabische wereld. De verslaggever gaat verhalen brengen uit allerlei landen in de regio, terwijl 'Israël en de bezette Palestijnse gebieden' structureel 'een kleinere rol' gaan spelen. Verslaggeving in dat gebied wordt uitbesteed aan een nog aan te stellen freelancejournalist.

 

vrijdag 29 juli 2011

Hamas woordenboek kent geen lemma "Israel"

 

Hamas maakt weer eens duidelijk dat het door zal gaan met geweld tegen Israelische burgers, dat het Israel nooit zal erkennen en het hele land van de rivier tot de zee wil bevrijden. Dus dat lijkt me duidelijk. Kunnen we dan het meningsverschil over of Hamas bereid is Israel te erkennen en er vrede mee te sluiten en onder welke voorwaarden dat zou zijn, terzijde schuiven? Hamas heeft voor de ongeveer 4926ste keer gezegd dat er geen sprake van vrede en erkenning kan zijn. En misschien kunnen we dan ook eens ophouden met van Israel te verlangen dat het met deze mensen gaat praten. Dit klinkt niet bepaald naar een uitnodiging. 

 

RP

------------ 

 

Hamas considering more kidnappings, says "Israel isn't in our dictionary"

http://elderofziyon.blogspot.com/2011/07/hamas-considering-more-kidnappings-says.html

Hamas's head of international relations, Osama Hamdan, has restated the official Hamas positions that the Western media loves to downplay.

Hamdan issued a press release where we learn these wonderful things:

·                  Hamas does not rule out kidnapping more Israelis in order to better its bargaining position in a prisoner swap.

·                  "Resistance will continue, God willing, in order to liberate the land of Palestine from the [river to the] sea."

·                  Palestine has entered a fierce battle with Israel on two fronts. The first front is resistance against the occupation [i.e., Israel] continuing until its termination, and the second to preserve the unity of the Palestinian people.

·                  Resistance will humiliate the Zionist enemy and liberate the land.

·                  "We have made ​​clear we will not recognize the occupation, and today I say more than that: There is no Israel in our political dictionary."

 

As usual, Western pundits will ignore and downplay any statements like these, while trumpeting vague statements by Hamas that could be badly misinterpreted as meaning that it is willing to accept Israel's existence.

 

woensdag 27 juli 2011

Op internet wemelt het van de 'Breiviks'. Profeet Wilders moet geweldsretoriek uitleggen

 

Wilders verklaarde meermaals te rouwen om de doden in Noorwegen en noemde die het werk van een zieke geest, maar dat geldt niet voor iedereen binnen anti-islamitisch rechts, zo merkt de NRC op:

 

En hoe zit het eigenlijk met dat "rouwen"? Op een forum van PVV-aanhangers is daar weinig van te merken. De slachtoffers worden aangeduid als "Noorse ettertjes" en de aanslag wordt gerechtvaardigd omdat zij Israël zouden willen boycotten. "Verdacht is ook dat Anja Meulenbelt zo met Noorwegen wegloopt", schrijft een PVV'er over het voormalige SP-Kamerlid.

 

'De kogels kwamen ditmaal van rechts'
Het zou geen kwaad kunnen als Wilders deze 'Prof. Frikschoten' uitnodigt voor een goed gesprek. Dat hij duidelijk maakt dat blogs best belangrijk zijn in een democratie. Dat er geen wapens opgepakt hoeven te worden als je van je af kunt schrijven. Desnoods 1.500 kantjes. Wie zou dit soort mensen anders tot de orde moeten roepen? Strafbaar is die blogtekst niet en iedere kritiek van 'linkschmenschen' is olie op het vuur.

Hans Moors, onderzoeker van radicalisme en extreem-rechts, zegt in De Volkskrant: "Ik zou het pas echt stoer vinden als Wilders niet alleen zou twitteren, maar zou reageren op de fora die zich binnen zijn invloedssfeer bevinden."

 

Goed idee. Ik heb net even op dat PVV forum gekeken en daar wordt je inderdaad niet vrolijk van. De haat tegen links 'dat nu een feestje aan het bouwen is en op de lijken danst' druipt ervan af. Van sommige linkse blogs als Krapuul wordt ik echter evenmin blij. Daar druipt de haat tegen rechts ervan af en wordt het genuanceerde betoog van Bart Jan Spruyt en Joost Niemuller weggezet als rechtvaardiging van Breiviks daad. Het grote verschil is natuurlijk dat er vanuit anti-islamitisch rechts zojuist een vreselijke terreurdaad is gepleegd, en dat zij een sterke en opvallende woordvoerder heeft, die ook nog eens min of meer mee regeert. Terwijl er een groot verschil is tussen het genuanceerde verhaal van Cohen, Pechtold of zelfs Roemer en wat op Krapuul, Stan van Houcke en andere radikale blogs wordt uitgekraamd, zijn er veel grotere overeenkomsten tussen het gedachtengoed van Wilders en wat er op populistisch rechtse blogs en fora wordt uitgekraamd.  

 

Wilders is oprecht in zijn afkeer van geweld en van de aanslag in Noorwegen, maar zijn retoriek, waarin hij de islam als vijand en bedreiging neerzet die bestreden moet worden, kan op anderen wel verkeerd overkomen. Het creëren van een vijandbeeld is gevaarlijk. Daarom moeten zowel links als rechts, en ook de vele opiniemakers en bloggers aan beide kanten, zich ervoor hoeden een zondebok, een boosdoener aan te wijzen en te vervallen in zwart-wit denken. Linkse politici zijn danwel redelijk genuanceerd, van opiniemakers als Von der Dunk, Meulenbelt, Van Houcke en anderen kan dat niet gezegd worden. Eén land is aan alle problemen in het Midden-Oosten en vaak ook nog daarbuiten schuld, en een ieder die het voor dit land opneemt is een vetbetaalde extreem nationalistische en racistische 'hasbara-activist'. Wilders, Israel, religieuze en extremistische kolonisten en het CIDI: voor deze mensen is het allemaal hetzelfde. In plaats van elkaar op blogs en fora in grove bewoordingen te beschuldingen van misbruik van het drama in Noorwegen, kan ieder beter voor zichzelf hier lessen uit trekken en zijn toon wat matigen. 

 

Zie ook: Wilders en Breivik, islamkritiek en terreur, Israel en Oslo

 

RP

---------------

 

Op internet wemelt het van de 'Breiviks'. Profeet Wilders moet geweldsretoriek uitleggen

http://www.nrc.nl/nieuws/2011/07/26/op-internet-wemelt-het-van-de-breiviks-profeet-wilders-moet-geweldsretoriek-uitleggen/

door Steven de Jong

 

 

PVV-leider Geert Wilders is veelal de eerste die moslims verantwoordelijk houdt voor terrorisme. Nu de Noorse anti-islam-terrorist Breivik 76 'multiculturalisten' heeft vermoord, zit hijzelf in de verdediging. Ondertussen juichen sommige PVV-aanhangers om de aanslagen.

"Vreselijke aanslag in Oslo", twitterde Wilders zaterdag. "Zoveel onschuldige slachtoffers van gewelddadige, zieke geest. PVV rouwt mee met nabestaanden en Noorse volk." Daarna bleek dat hij 30 keer geciteerd werd in het manifest van de aanslagpleger.

 

Van dat rouwen is weinig te merken
Een verstandige, eerste reactie van Wilders. Maar er zijn grote twijfels over hoe "ziek" de PVV de geest van de 32-jarige Noor vindt. En ook over hoe "onschuldig" de PVV de sociaal-democratische slachtoffers acht. "Het boek van PVV-ideoloog Martin Bosma De schijn-élite van de valse munters lijkt een samenvatting van het ruim 1.500 pagina's tellende manifest van Breivik", schreef een lezer aan deze krant. Dat is een overdrijving, maar het woordgebruik van Breivik ("dhimmitude" voor onderwerping aan moslims) komt overeen.

En hoe zit het eigenlijk met dat "rouwen"? Op een forum van PVV-aanhangers is daar weinig van te merken. De slachtoffers worden aangeduid als "Noorse ettertjes" en de aanslag wordt gerechtvaardigd omdat zij Israël zouden willen boycotten. "Verdacht is ook dat Anja Meulenbelt zo met Noorwegen wegloopt", schrijft een PVV'er over het voormalige SP-Kamerlid.

 

'Wilders spuit oorlogsretoriek'
De PVV heeft net zoveel controle over het forum van haar aanhangers als de plaatselijke imam over 'kutmarokkanen' en Al Qaeda. Maar omdat Wilders moskees aanduidt als "haatkazernes", wordt hem nu eenzelfde soort verantwoordelijkheid aangewreven.

 

Dagblad De Pers neemt vandaag stelling. Niet op de opiniepagina, maar in het achtergrondkatern. "Het is te gemakkelijk om dit af te doen met een korte tweet. En om verontwaardigd alle kritische vragen aan de kant te schuiven", schrijven de redacteuren Dirk Jacob Nieuwboer en Peter Wierenga. De overeenkomsten tussen het gedachtegoed van Breivik en dat van Wilders, zijn partijideoloog Martin Bosma en andere islamcritici in de wereld zijn volgens de journalisten "simpelweg te groot". Wilders deelt de kern van Breiviks wereldbeeld, menen zij. Dat Wilders geweld veroordeelt is volgens hen niet genoeg, want "tegelijk spuit hij felle oorlogsretoriek".

Als voorbeeld citeert De Pers enkele uitspraken van Wilders uit 2008: "Bevrijding van de islam is het doel en wie niet meevecht een laffe Chamberlain. Als je niet wilt dat je zelf wordt opgegeten, zul je toch de ander moeten opeten." Bovendien, zo schrijft de krant, strooit Wilders met verwijzingen naar de slag tegen de Moren bij Poitiers, naar die tegen de Turken bij Wenen en naar de Tweede Wereldoorlog. De Pers-redacteuren willen dat Wilders duidelijkheid geeft over hoe hij de "strijd tegen de islam voor zich ziet".

Op een democratische en geweldloze manier, zei Wilders vanmorgen in een nieuwe verklaring. "De PVV noch ik zijn verantwoordelijk voor een eenzame verknipte idioot die de vrijheidslievende anti-islamiseringsidealen op gewelddadige manier misbruikt, hoe graag sommigen dat ook zouden willen. Wij zijn democraten in hart en nieren."

 

Internetforum: 'Paar lijken zijn ondergeschikt aan belang gemeenschap'
Columnist Bas Heijne gelooft "oprecht dat Wilders wakker ligt van de gebeurtenissen in Noorwegen". Toch vindt ook hij dat Wilders zich er te gemakkelijk vanaf maakt. In nrc.nextschrijft Heijne: "Is het puur toeval dat Breivik in zijn radicalisering bij dit gedachtegoed is blijven hangen? Had hij ook zonder dat gedachtegoed wel een keer op een menigte jongeren geschoten?" Dat Wilders' verhaal radicalen aantrekt, die zijn oproep tot "vechten" niet opvatten als een uitnodiging tot deelname aan een moeizaam democratisch proces, kan volgens de columnist geen verbazing wekken. Het wordt volgens hem tijd dat Wilders uitlegt hoe hij zijn strijd tegen de islam precies wil vormgeven.

Die uitleg is in ieder geval nodig op de 'anti-islamiseringsforums'. Daar wordt niet altijd begrepen dat Wilders' superlatieven overdrachtelijk bedoeld zijn. Sterker, men schrijft in oorlogstermen en citeert Breivik met instemming. Volgens 'Prof. Frikschoten' (een pseudoniem) van The Amsterdam Post hebben "praten en het debat" geen zin meer. De blogger heeft het manifest van Breivik bestudeerd en zet net zo'n toontje op: "U staat als een kudde in een belegerde stad met uw blogjes en partijtjes, met het paard van Troje tegenover u, en op de muren en de wachttorens staan de sociaal-democraten u te controleren, te beschieten en te beschuldigen, leeg te zuigen en u te ontwapenen. Net zolang totdat u op de knieën ligt als slaaf, uw kop houdt en in het gareel loopt."

Is dit retoriek of bittere ernst? De laatste alinea doet het ergste vermoeden. "Ja, ik zal het dan maar zeggen: ik kan het me voorstellen dat er iemand zou opstaan die de gewapende strijd oppakt om Europa wakker te schudden waarbij, net zoals in het marxisme en de islam, een paar lijken ondergeschikt zijn aan het belang van de gemeenschap."

'De kogels kwamen ditmaal van rechts'
Het zou geen kwaad kunnen als Wilders deze 'Prof. Frikschoten' uitnodigt voor een goed gesprek. Dat hij duidelijk maakt dat blogs best belangrijk zijn in een democratie. Dat er geen wapens opgepakt hoeven te worden als je van je af kunt schrijven. Desnoods 1.500 kantjes. Wie zou dit soort mensen anders tot de orde moeten roepen? Strafbaar is die blogtekst niet en iedere kritiek van 'linkschmenschen' is olie op het vuur.

Hans Moors, onderzoeker van radicalisme en extreem-rechts, zegt in De Volkskrant: "Ik zou het pas echt stoer vinden als Wilders niet alleen zou twitteren, maar zou reageren op de fora die zich binnen zijn invloedssfeer bevinden." Breivik is geslaagd waar degenen die het proces tegen Wilders aanspanden hebben gefaald, concludeert historicus Dirk-Jan van Baar in dezelfde krant. De PVV-leider moet volgens hem voortaan een toontje lager zingen. "Links zal eraan herinneren dat de bom en de kogels ditmaal van rechts kwamen."

 

Noorse ambassadeur ziet verschillen met aanslagen tegen Israel

 

Ik heb mij behoorlijk geërgerd aan sommige anti-islam blogs en commentatoren waarin het Noorse jongerenkamp is vergeleken met de Hitlerjugend of werd gesproken van een plan van God tegen een land dat de Joden in de steek laat en kwaad berokkend. Maar dat de Noorse ambassadeur in Israel meent even de vele slachtoffers van aanslagen aldaar te moeten schofferen, vind ik minstens even onbestaanbaar. Van een ambassadeur verwacht je, los van zijn eigen opvattingen en die van zijn land, diplomatiek optreden. Door de aanslagen in Israel enkel als gevolg van de bezetting neer te zetten rechtvaardigt hij ze en geeft er Israel zelf de schuld van.  

 

Geweld tegen burgers is natuurlijk nooit gerechtvaardigd, zeker niet wanneer deze welbewust als doelwit werden uitgekozen. En zoals Elder hieronder duidelijk maakt, is het bespottelijk om te beweren dat de bezetting de oorzaak is van deze aanslagen, of je moet menen dat het hele land is bezet en eigenlijk de Palestijnen toebehoort.

 

Helemaal los van de aanslag in Noorwegen, wens ik dat het land wat realistischer naar Israel en het conflict met de Palestijnen gaat kijken, en ik wens dat iedereen aanslagen ver van huis met slachtoffers uit een ander land en van een andere achtergrond even erg vindt als aanslagen dichtbij gericht tegen je eigen land. 

 

RP

-------------- 

 

Norway remains utterly, hopelessly clueless

http://elderofziyon.blogspot.com/2011/07/norway-remains-utterly-hopelessly.html

 

From JTA:

 

Norway's ambassador to Israel drew distinctions between the Oslo and Utoeya massacres and Palestinian terrorism.

Svein Sevje said in an Israeli newspaper interview Tuesday that while the Norwergian bomb and gun rampages that killed 76 people and Palestinian attacks should both be considered morally unacceptable, he wanted to "outline the similarity and the difference in the two cases."

While Sevje voiced sympathy for Israeli terror victims, having experienced "the inferno" of such attacks during his posting, he saw little chance of Norway reviewing its Middle East policies.

"We Norwegians consider the occupation to be the cause of the terror against Israel," he said. "Those who believe this will not change their mind because of the attack in Oslo."


I wonder, Mr. Sevje, does Hezbollah exist because of "occupation" as well? Because Israel isn't occupying any Lebanese territory, and yet Hezbollah still threatens Israel. Explicitly.

Does Hamas and Islamic Jihad terror exist because of the "occupation?" Because their leaders say that they are against the existence of Israel altogether. Explicitly.

Are Hamas rocket attacks against southern Israeli communities because of "occupation?" Because they accelerated after Israel evicted all Jewish families from the area. If "occupation" causes terror, wouldn't one expect the attacks to disappear when the occupation disappears? 

Is Fatah's history of terror because of the "occupation?" Because Fatah was founded before 1967. And their logo still shows a map of "Palestine" that insists that Palestine is on both sides of the Green Line. 

Was the terror attack against the AMIA in Argentina, an attack roughly as deadly as the ones in Oslo, because of "occupation?" Because it is hard to imagine how an attack thousands of miles away is related to that.

Are the Palestinian Arabs who chant at rallies "Palestine is our country, and Jews are our dogs" referring to the areas on the Jordanian side of the "Green Line"?

Was the Ghriba synagogue bombing in Tunisia in 2002 because of "occupation?" Because it was, you know, a synagogue.

Were the hundreds of attacks against Israel before 1967, before anyone ever heard of "occupation," occupation,  because of "occupation"?

Do the Muslim students in Norway who routinely express admiration for Hitler because he killed Jews - documented in a 2010 Norwegian Broadcasting Corporation report - say that because of the "occupation?" 

Did an Iranian general, just recently, call to destroy Israel altogether because of his opposition to "occupation?"

As an ambassador, you must be a bright guy, so I'm certain you can explain exactly how "occupation" is the common thread that runs through all these examples. Please, enlighten us with your astounding Norwegian wisdom.

 

dinsdag 26 juli 2011

Anti islamisme en de lessen van Oslo

 

Helaas wordt de tragedie die zich pas een paar dagen geleden afspeelde in Noorwegen alweer gretig gebruikt door mensen van verschillende pluimage om er hun politieke punten mee te scoren. Israel zit erachter, roepen enthousiaste bloggers en 'Israel critici' (nee, geen antisemieten, hoe kom je erbij, we hebben slechts legitieme kritiek op het beleid van Israel). 'Moorden is fout, maar Noorwegen is ook wel heel erg anti-Israel en antisemitisme werkt als een boemerang', kwam ik op een radikale pro-Israel blog tegen. Alsof het toch een beetje hun eigen schuld is. Op Joop een lange discussie naar aanleiding van een foute tweet van een fout PVV raadslid. De PVV verbreidt precies de ideeën die tot dit soort daden kunnen leiden, zegt de een, waarbij anderen het generaliseren binnen links en rechts hekelen. Hieronder een opvallend genuanceerd artikel van Joost Niemöller, geen linkse jongen, waarin hij kritisch naar de anti-islambeweging kijkt .

 

RP 

 

Ik denk dat er tijd is voor bezinning onder de anti-islam beweging op het internet, die naar mijn idee al een tijd is doorgeslagen in fanatieke haat, dezelfde fanatieke haat die terug te vinden is onder hun directe tegenstanders, de radicale moslims. Het zijn groepen die veel meer op elkaar lijken trouwens, dan ze zelf ooit zullen toegeven. Voor de fanatieke moslims is er maar één probleem, en dat is het Westen. Een onderzoek van Pew, wereldwijd onder moslims gehouden, gaf aan dat deze ideeën wijdverspreid zijn. Ik schreef er onlangs over, wrang genoeg net voordat de aanslagen in Oslo bekend werden. Er zijn betere momenten denkbaar om met moslimkritiek te komen!

..... Wat Breivik vooral gemeen heeft met de toon op deze sites, is de volstrekte afwezigheid van enige twijfel, en daarom ook van de mogelijkheid tot het voeren van een debat. Hier spreken de gelovigen. En gelovigen hoeven niet persé in een God te geloven. Gelovigen kunnen net zozoeer atheïst zijn. Bizar genoeg is het juist de afwezigheid van een debat, die op de site Brussels Journal nu wordt aangehaald als de oorzaak van de aanslagen in Oslo. Jawel, maar voor een debat is meer nodig dan alleen de mogelijkheid om je te uiten. Daartoe is ook nodig dat je in een gesprek de mogelijkheid open laat dat je tegenstander ook gelijk zou kunnen hebben. Wie kijkt naar de hysterische toon die Pamela Geller nu weer aanslaat op haar site, weet dat dit daar allang niet meer mogelijk is.

 

-----------------------------  

 

Lessen van Oslo. Het boek

http://www.dagelijksestandaard.nl/2011/07/lessen-van-oslo-het-boek

Geplaatst door Joost Niemoller op 24 juli, 2011 - 14:05 in Frontpage

 

 Anders Behring Breivik plaatste een boek van zo'n 1500 pagina's op het internet. Zijn wereldbeeld kan één op één gelegd worden op de anti-moslim gemeenschap op het internet. Dat zijn ongemakkelijke feiten, die links en rechts al veel agressie hebben opgeroepen tussen enerzijds het 'linkse' kamp en anderzijds het 'rechtse', waarbij, zoals te verwachten viel, veel haat over en weer ging, veel modder werd gegooid, de jijbakken niet van de lucht waren en hoon stond tegenover verontwaardiging. 

 

Op het internet zijn de stellingen ingenomen en is het bij wijze van spreken al heel lang oorlog. Twijfel en zelfinzicht zijn producten die op het internet zelden te vinden zijn. Dat ligt voor een deel aan het medium zelf: Mensen praten nu eenmaal anders met elkaar als ze elkaar kunnen aankijken en een normaal gesprek kunnen voeren. Voor een deel ligt het ook aan het woeste opinieklimaat dat in Europa aan het groeien is, sinds de massamigratie vanaf de jaren zestig hier plaats heeft gevonden, en een openlijk poltiek debat hierover nauwelijks heeft kunnen plaatsvinden. 

 

Breivik, is volgens zijn boek (dat gisteravond op het internet verscheen, maar nu via die link althans niet meer te vinden is) een overtuigde anti islamist. Ook is hij een christen. Een Israël aanhanger. Iemand die zegt dat hij niets heeft tegen moslims, zelfs moslimvrienden heeft, maar wel iets tegen de islam. Hij heeft, zo werd al overal opgemerkt, veel bewondering voor Geert Wilders, en enkele andere vooraanstaande anti-islam en nationalistische politici. In zijn boek schrijft hij dat hij te verwachten dat die zich fel van hem af zullen keren na zijn daden, maar dat hij ze dit niet kwalijk zal nemen. Nu, dat is inderdaad gebeurd. Wilders twitterde al vrij snel dat hij  afstand nam van die vreselijke aanslag van deze zieke geest. 

 

Maar is dat voldoende? 

 

Ik denk het niet. Ik denk dat er tijd is voor bezinning onder de anti-islam beweging op het internet, die naar mijn idee al een tijd is doorgeslagen in fanatieke haat, dezelfde fanatieke haat die terug te vinden is onder hun directe tegenstanders, de radicale moslims. Het zijn groepen die veel meer op elkaar lijken trouwens, dan ze zelf ooit zullen toegeven. Voor de fanatieke moslims is er maar één probleem, en dat is het Westen. Een onderzoek van Pew, wereldwijd onder moslims gehouden, gaf aan dat deze ideeën wijdverspreid zijn. Ik schreef er onlangs over, wrang genoeg net voordat de aanslagen in Oslo bekend werden. Er zijn betere momenten denkbaar om met moslimkritiek te komen! 

 

Maar, zoals gezegd, Anders Behring Breivik heeft een één op één relatie met de anti moslim gemeenschap op het internet. Zijn grootste held is de blogger Fjordman. Die haalt hij niet alleen continu aan in zijn boekwerk, maar zelfs de titel ervan is gelijk aan een manifest-achtig stuk van Fjordman. (Het stuk van Fjordman is hier te vinden.) Volgens sommigen is Breivik dan ook Fjordman. Ik kan daar niks over zeggen. Ik ken Fjordman niet. Het wordt op de door Breivik ook veelvuldig aangehaalde anti islam sites van Pamela Geller, Atlas Shrugged, en op de sites Gates of Vienna en Brussels Journal ontkend, ik mag wel zeggen in alle toonaarden. 

 

Wat Breivik vooral gemeen heeft met de toon op deze sites, is de volstrekte afwezigheid van enige twijfel, en daarom ook van de mogelijkheid tot het voeren van een debat. Hier spreken de gelovigen. En gelovigen hoeven niet persé in een God te geloven. Gelovigen kunnen net zozoeer atheïst zijn. Bizar genoeg is het juist de afwezigheid van een debat, die op de site Brussels Journal nu wordt aangehaald als de oorzaak van de aanslagen in Oslo. Jawel, maar voor een debat is meer nodig dan alleen de mogelijkheid om je te uiten. Daartoe is ook nodig dat je in een gesprek de mogelijkheid open laat dat je tegenstander ook gelijk zou kunnen hebben. Wie kijkt naar de hysterische toon die Pamela Geller nu weer aanslaat op haar site, weet dat dit daar allang niet meer mogelijk is. 

 

In zijn boek geeft Breivik aan dat hij zich allang niet meer in een gemoedstoestand bevindt waarin er voor zo'n debat ruimte zou zijn. Sterker nog: Hij spuwt op alles wat zoiets zou willen. Voor hem is het oorlog, en wel een oorlog van de kruisridders tegen moslims. In een oorlog wordt er niet meer gesproken. Breivik zegt in het boek dat hij zich negen jaar lang heeft voorbereid op de aanslagen. Al die tijd heeft hij zich gelaafd aan Fjordman, aan Wilders, aan Geller. Dat valt gewoon niet te ontkennen. 

 

En toen hij op het eiland stapte, moet hij nog extra kracht gezocht hebben bij de pathetische muziek op zijn iPod. Uit getuigenverklaringen kon worden opgemaakt dat hij 'oordopjes' opdeed voor hij met schieten begon. Dat is natuurlijk veelzeggend in dit verband. Het waren alleen geen oordopjes, het was hoogstwaarschijnlijk de muziek die hij op repeat had staan op zijn iPod. Deze muziek.

Althans, zo beschrijft hij het in zijn boek. 

 

zondag 24 juli 2011

Joden blijven impopulair in moslimlanden

 

Deze resultaten zijn triest, maar niet geheel onverwacht gezien de opruiing in de Arabische media en de aanhoudende populariteit van complottheorieën. Als de media, imams, politici en ‘wetenschappers’ dag in dag uit beweren en berichten dat de Joden overal achter zitten, en de Arabieren onschuldige slachtoffers zijn van het Westen en/of het zionistische wereldcomplot, dan gaan mensen dat ook geloven. Ondertussen is het narratief dat de Arabieren slachtoffers zijn en het Westen schuld heeft aan hun problemen, ook in het Westen populair en wordt dit beeld tegenover Arabieren door grote groepen bevestigd. Zo wordt Israel wel continu bekritiseerd voor haar fouten, maar de Palestijnen zelden want die leven onder een bezetting en kunnen er dus niks aan doen.

 

Een dergelijke houding helpt de Arabische wereld niet, integendeel. We moeten een evenwicht vinden tussen demonisering en knuffelen, en leren realistisch naar deze wereld te kijken. Ook dan zullen deze complottheorieën en vijandbeelden van Joden en het Westen nog geruime tijd populair blijven. Ze komen de regimes daar nou eenmaal bijzonder goed uit en passen ook in het wereldbeeld van de islamisten waarin het Westen en de Joden de vijanden zijn van de moslims.

 

RP

--------

 

News flash: Muslim nations still hate Jews!

http://elderofziyon.blogspot.com/2011/07/news-flash-muslim-nations-still-hate.html

 

 

Beschrijving: http://1.bp.blogspot.com/-iXxR5OsM0_I/TiiFtxqg2KI/AAAAAAAAEfY/FqZu__pfkqA/s1600/pewj1.png

The latest Pew poll on global attitudes mirrors what we have seen in the past.

Ratings of Jews are dismal in the seven predominantly Muslim nations surveyed. About one-in-ten (9%) Muslims in Indonesia, and even fewer in Turkey (4%), the Palestinian territories (4%), Lebanon (3%), Jordan (2%), Egypt (2%) and Pakistan (2%) express favorable opinions of Jews.


Arab nations also overwhelmingly believe that Judaism is a violent religion:

In the Arab countries surveyed, large majorities of Muslims who say some religions are more prone to violence consider Judaism to be the most violent religion; 97% in Jordan, 93% in Egypt, 88% in the Palestinian territories and 77% in Lebanon share this view.

Outside of the Arab world, more than half of Muslims in Indonesia and Pakistan who say some religions are more violent also cite Judaism as the most violent (56% and 54%, respectively). In Turkey, however, slightly more say Christianity is the most violent religion than name Judaism (45% vs. 41%); in 2005, when the question was last asked, more than twice as many Turkish Muslims named Christianity as the most violent religion as named Judaism (46% vs. 20%).


And, as time passes, fewer and fewer Muslims believe that 9/11 was done by Arabs!

Beschrijving: http://3.bp.blogspot.com/-RqEFoAwNpYQ/TiiG_PwwbPI/AAAAAAAAEfc/hPUyfJ4ruJ0/s1600/pewj3.png

 

When asked about the September 11, 2001 terrorist attacks on the World Trade Center and Pentagon, few among the Muslim publics surveyed believe these acts were carried out by groups of Arabs. The highest percentage who believe that Arabs were culpable for the 9/11 attacks is found in Lebanon, where 28% of Muslims believe this to be true, with roughly comparable numbers of Sunni (31%) and Shia (26%) agreeing on this point. A similar proportion of Israeli Muslims (27%) also say groups of Arabs conducted the attacks.

In the other predominantly Muslim countries surveyed, fewer than one-in-four Muslims accept that Arabs conducted the attacks on New York and Washington 10 years ago. Pakistanis and Turks are the most skeptical, with just 12% and 9%, respectively, saying that groups of Arabs carried out the 9/11 terrorist acts.

In several of the Muslim nations for which there are trends, skepticism has grown since 2006. Among Jordanians, the percentage of Muslims who believe Arabs were responsible for the terrorist acts has fallen 17 percentage points, compared with five years ago. Over the same period, the percentage of Muslims in Egypt who accept that groups of Arabs carried out the attacks has declined 11 points, while in Turkey it has shrunk by 7 percentage points. In the case of Indonesia and Pakistan, opinions on the matter have changed little since 2006.

 

(h/t CHA, Zach N)

 

woensdag 20 juli 2011

Media negeren slechte uitslag Palestijnse enquete

 

In de Amerikaanse en Britse (zie artikel Just Journalism onder Elder of Ziyon) media was weinig tot niks te vinden over de enquete onder Palestijnen van afgelopen zaterdag, waaruit blijkt dat een ruime meerderheid de tweestatenoplossing afwijst en lieft 92% is tegen deling van Jeruzalem en eist de hele stad, inclusief het Israelische westen, voor de Palestijnen op. Ook een ruime meerderheid staat achter de hadith over het doden van Joden die ook in het handvest van Hamas staat.

Ook in de Nederlandse media werd de enquete genegeerd, behalve in Elsevier.

 

RP

-------

 

Scandal: Media hides damning poll that proves PalArab intransigence

http://elderofziyon.blogspot.com/2011/07/scandal-media-hides-damning-poll-that.html

 

As I predicted, the mainstream media has all but ignored the poll that the Jerusalem Post reported on last week that shows that most Palestinian Arabs want to destroy Israel - using the "two state solution" as a first stage towards that goal. The poll also denies Jewish history and shows that 92% are against even sharing Jerusalem as the capital of two states.

The intransigence is hard to miss in this survey - but the few times that the non-Zionist media mentions the poll, it downplayed or ignored the major results altogether.

Ha'aretz, while it mentioned the results briefly, buried the poll in the end of a story about how the Palestinian Arabs do not want a new intifada.

The Guardian's Harriet Sherwood, also at the very end of a longer article,
purposefully ignored the parts of the poll that show that everything she reports is wrong, and instead reported it this way:

 

A recent opinion survey carried out in Gaza and the West Bank by the respected US pollster Stanley Greenberg found that at the top of the priority list for Palestinians were jobs, healthcare, water shortages and education. Mass protests against Israel, and even pursuing peace negotiations, came way down. Asked to choose, two-thirds favoured diplomatic engagement with Israel over violence.


Time magazine's Karl Vick, in a blog entry, mentioned one of the unpalatable results but did all he could to minimize it:

 

But by the same 2 to 1 margin they also oppose the two-state solution that's been the stated goal of negotiations. Most prefer ending up with a single state, in which Palestinians presumably would outnumber Jewish Israelis. The poll numbers shift some (to 44 percent positive) when the question becomes whether they "will accept a two-state solution."

 

Which is of course still a majority against a two state solution. But that is not his focus:

 

The most striking finding, though, was Palestinians' focus on daily life. Job creation was cited by 83 percent of West Bank residents asked what Abbas should make his top two priorities, followed (at 36 percent) by expansion of health care services and ending chronic water shortages.

 

AFP also reported on the poll, although practically no news outlets reproduced their article. Their version is equally guilty of hiding the truth, however, completely ignoring the parts about destroying Israel and highlighting the economic issues.

Outside of right-wing and explicitly Zionist news media (Commentary, a New York Post blog, Hot Air) these were the only mentions of this survey I could find.

The mentions by Time and The Guardian show that the mainstream media is quite aware that the poll exists and what it says. They read the  Jerusalem Post. But it proves that years of their lazy assumptions, their self-righteous op-eds, and their insufferable smugness at pretending to be Middle East experts are all completely wrong - and they cannot abide reporting any facts that contradict their cherished beliefs.

This is more than media bias. This is a scandal.

The Israel Project should release the raw poll results tomorrow, from what I hear. It will be most interesting to see how the media reacts to, or ignores, the full findings.

(h/t Kramerica, CAMERA)

 

 

Poll findings of Palestinian rejectionism unreported

just journalism

Mon. 18 Jul. 2011 @ 11.35 –

 

Poll finding that majority of Palestinians reject two states for two peoples while endorsing religious extremism ignored by British media; Guardian report omits these details, while Independent focuses on Jewish rejectionism instead.

 

On Friday, Just Journalism covered a major new poll on Palestinian attitudes in the West Bank and Gaza. The poll, conducted by face-to-face interviews in Arabic with over a thousand participants, produced several worrying results. As The Jerusalem Post reported, this included a significant majority who reject Israel’s legitimacy as a Jewish state, and agree that the creation of a Palestinian state should be the first step to absorbing the Israeli one:

 

‘Respondents were asked about US President Barack Obama’s statement that “there should be two states: Palestine as the homeland for the Palestinian people and Israel as the homeland for the Jewish people.”

 

‘Just 34% said they accepted that concept, while 61% rejected it.

 

‘Sixty-six percent said the Palestinians’ real goal should be to start with a two-state solution but then move to it all being one Palestinian state.’

 

The only coverage that the poll received in the British media omitted any of the contentious findings. Harriet Sherwood’s ‘Palestine: the flags are already waving but will a declaration of statehood help?’, published in The Observer, concentrates on the build-up to the Palestinian bid for UN recognition of statehood in September. Discussing the possibility of a widespread outbreak of violence if the Palestinian bid is thwarted, Sherwood cites the poll as proof that Palestinians are uninterested in threatening Israel:

 

‘A recent opinion survey carried out in Gaza and the West Bank by the respected US pollster Stanley Greenberg found that at the top of the priority list for Palestinians were jobs, healthcare, water shortages and education. Mass protests against Israel, and even pursuing peace negotiations, came way down. Asked to choose, two-thirds favoured diplomatic engagement with Israel over violence.’

 

Given that the entire article focuses on the Palestinian campaign for statehood, it seems noteworthy that there is no mention of the poll’s findings that the majority of Palestinians see a state as the first stage to removing Israel, which they view as illegitimate.

 

Sherwood’s characterisation of the poll as evidence of Palestinian disinterest in violence is also only partially accurate, given that it found that 73 per cent agreed with a quote from the Hamas charter that calls for the killing of Jews. The relevant section of the charter states:

 

‘The Prophet, Allah’s prayer and peace be upon him, says: “The hour of judgment shall not come until the Muslims fight the Jews and kill them, so that the Jews hide behind trees and stones, and each tree and stone will say: ‘Oh Muslim, oh servant of Allah, there is a Jew behind me, come and kill him,’ except for the Gharqad tree, for it is the tree of the Jews.”’

 

In addition to the selective reporting in The Guardian, The Independent’s Catrina Stewart chose instead to report on Israeli extremism and rejectionism. In ‘Jewish settlers are terrorising Palestinians, says Israeli general’, published 18 July, Stewart describes how a senior Israeli army commander has denounced ‘Jewish terror’ emanating from a specific settlement in the West Bank.

 

Focusing on the issue of violence perpetrated by settlers, Stewart also mentions that many settlers reject a Palestinian state on religious grounds:

 

‘Human rights groups suggest that the more radical settlers, many of whom oppose a two-state solution on the premise that the whole of Israel is bequeathed to them by God, are agitating against Palestinian moves to seek statehood recognition at the United Nations in September.’

 

Despite devoting an article to Israelis who reject two states for two people on religious grounds, Stewart did not cover the poll findings that suggest similarly rejectionist views are far more widespread on the Palestinian side.

 

 

http://justjournalism.com/the-wire/poll-findings-of-palestinian-rejectionism-unreported/